Espropriati tutti gli strumenti di lavoro e resi proprietà comune, la società crea la sua nuova base. Le condizioni di vita e di lavoro, cioè l'industria, l’agricoltura, il commercio, l’educazione, il matrimonio, la vita scientifica, artistica e sociale, cambiano radicalmente per entrambi i sessi. L’esistenza umana riceve nuovo impulso, e a poco a poco anche l'organamento dello stato perde le sue basi e lo Stato sparisce, dissolvendosi in certo modo da sé stesso.
Nella prima parte di quest’opera è stato dimostrato perché lo Stato doveva formarsi. Esso è il prodotto di un'evoluzione sociale dalla società primitiva, basata sul comunismo, a quella ove a poco a poco si sviluppò la proprietà privata. Col sorgere di questa nascono nell’interno della società interessi antagonistici, contrasti di ceto e di classe, che necessariamente conducono a lotte fra i diversi gruppi interessati che minacciano la stabilità del nuovo ordinamento. Per tener in freno gli avversarii di esso e proteggere i proprietari minacciati, abbisogna un'organizzazione che difenda dagli attacchi e dichiari il possesso «legittimo» e «sacro››. Questo potere che protegge la proprietà e mantiene l'ordine è lo Stato. Esso assicura con leggi il possesso al proprietario e sta di fronte all'oppressore dell'ordine come giudice e vindice. Dunque l’interesse dei proprietarii è quello dei poteri dello Stato e viceversa. L’organamento dello Stato si cambia solo allorché lo richiede l’interesse della proprietà.
Se adunque lo Stato è l’organamento necessario ad un ordinamento sociale basato sulla dominazione di una classe, tosto che cessano le lotte di classe per l’abolizione della proprietà privata egli perderà la necessità e la possibilità di esistere. Lo Stato cessa con l’eliminazione dei rapporti di soggezione, come cessa la religione quando sparisce la fede nel soprannaturale e nelle forze soprasensibili e trascendentali. Le parole debbono avere significato; se lo perdono cessano di rappresentare concetti.
Qui forse un lettore di sentimenti capitalistici osserverà: tutto è bello e buono, ma con quale fondamento legittimo vuole la società giustificare queste trasformazioni sovversive? Il motivo legittimo è quello che è sempre esistito quando si è trattato di simili trasformazioni e cambiamenti: il bene comune. La fonte del diritto non è lo Stato, ma la Società; lo Stato è solo il commesso della società che ha il diritto di amministrare e giudicare. La società dominante è stata fin qui sempre una piccola minoranza, che agisce in nome di tutto il popolo chiamandosi col nome di Società, come Luigi XIV si chiamava lo Stato dicendo: L'état c’est moi. Quando i giornali annunziano: La stagione comincia, la società si affretta a tornare in città; o, la stagione è finita, la società corre in campagna, essi non intendono il popolo, ma gli altolocati che formano la Società come formano lo Stato. La folla è plebe, canaglia, popolo. Quindi tutto ciò che compie lo Stato in nome della società.
Quindi tutto ciò che compie lo Stato in nome della società per il bene comune riesce utile e vantaggioso in primo luogo alle classi dominanti, nell'interesse delle quali si fanno le leggi. Salus reipublicae suprema lex esto, è, come si sa, una massima dell’antico diritto romano. Ma chi costituiva la Repubblica romana? I popoli soggiogati? i milioni di schiavi? No! Il numero relativamente minimo dei cittadini romani e, in prima linea, i patrizi romani, che si facevano mantenere dai soggiogati.

[ espropri e confische borghesi in Europa ]

Quando, nel medio evo, la nobiltà e i principi s'impossessarono dei beni comuni lo fecero per l’amore del diritto e nell'interesse del bene comune, e la storia dal medio evo ai tempi moderni ci ha fatto vedere che cosa si sia tatto dei beni pubblici e delle proprietà dei poveri contadini. La storia degli ultimi secoli è una storia non interrotta di rapine delle proprietà pubbliche e dei contadini per opera dei nobili e della chiesa, praticata in tutti gli Stati civili di Europa. Quando poi la grande rivoluzione francese espropriò i beni dell’aristocrazia e della chiesa lo fece in nome del bene comune e la più gran parte degli otto milioni di possidenti, che formano il sostegno della Francia borghese, deve la sua esistenza a questa espropriazione.
In nome del bene comune la Spagna confiscò ripetutamente le proprietà ecclesiastiche e l’Italia le confiscò totalmente, applaudita dai più zelanti difensori della sacra proprietà. La nobiltà inglese per secoli ha spogliato il popolo irlandese e inglese d'ogni proprietà, appropriandosi per legge, dal 1804 al 1832 nell’interesse del bene generale, di non meno di 3.511.710 acri di terreno. E allorché nella grande guerra per la liberazione degli schiavi del Nord-America, milioni di schiavi, che erano pur diventati proprietà dei loro padroni, furono dichiarati liberi, senza risarcimento di spesa da parte di questi ultimi, ciò avvenne sempre in nome del bene generale. Tutto il nostro progresso borghese è un processo non interrotto di espropriazione e confisca, nel quale il fabbricante dissangua l’operaio, il possidente il contadino, il grande negoziante il piccolo, e, finalmente, un capitalista l’altro, cioè il più grande dissangua il più piccolo.
Se diamo ascolto alla nostra borghesia, tutto ciò si fa per il bene generale, per l’utilità, della società.
I Napoleonidi salvarono la società il 18 brumaio e il 2 dicembre, e questa li applaudì. Se in avvenire la società, si salvasse da sé stessa riprendendo nelle mani la proprietà che ha creato, essa compirebbe l’azione storicamente più memorabile, perché non agirebbe per opprimere gli uni a favore degli altri, ma per accordare a tutti uguali condizioni di esistenza e per rendere possibile ad ognuno una vita degna dell'uomo. Sarebbe la misura moralmente più corretta che la società avesse mai eseguita.
In quali forme questa espropriazione sociale si effettuerà, e con quali norme, è al di la di ogni previsione. Chi può sapere in quali condizioni ci troveremo allora?
Nella sua quarta lettera sociale a von Kirchmann, intitolata Il capitale, Rodbertus dice a pag. 117: «La distruzione di tutta la proprietà, capitalistica non è chimera, ma cosa possibilissima dal punto di vista dell’economia nazionale. Sarebbe certo anche il rimedio più radicale per la società la quale, come si può dire in poche parole, soffre dell'aumento della rendita fondiaria capitalistica. Essa sarebbe l’unica forma dell'abolizione della proprietà, privata, così della terra come del capitale, forma che non interromperebbe nemmeno momentaneamente il progresso e lo scambio della ricchezza nazionale. Che cosa dicono i nostri agrari di queste opinioni di un loro partigiano di altri tempi?
Non è possibile stabilire decisamente i risultati che si otterranno col seguire simili norme. Nessuno può sapere oggi come si organizzeranno le future generazioni e come soddisferanno ai loro bisogni, Nella società, come nella natura, tutto si trova in continua evoluzione; uno arriva, l'altro parte, ciò che è vecchio ed antiquato viene sostituito da cose nuove e vitali. Si fanno scoperte, invenzioni, miglioramenti numerosi e svariati, la cui importanza ed estensione spesso non prevedibile e tali da sconvolgere i sistemi della vita e della società.
Ma qui non possiamo trattare se non dello sviluppo di principi generali, la cui illustrazione emerge dalle premesse e la cui applicazione si può osservare ad un certo grado. La società non è stata finora un essere che si sia lasciato dirigere dai singoli individui, se pure spesso ne ha avuto l’apparenza. Si crede di comandare e si è comandati. La società è piuttosto un organismo che si sviluppa secondo leggi determinate e immanenti, esclusa anche in avvenire ogni volontà individuale. Quando la società avrà conosciuto il segreto della sua esistenza, avrà scoperto anche le leggi del proprio sviluppo e le impiegherà coscientemente per fare ulteriori progressi.

[il lavoro senza la proprietà ]

Tosto che la società si troverà in possesso di tutti gli strumenti del lavoro, l'obbligo del lavoro per tutti gli individui capaci di lavorare, senza distinzione di sesso, diventa legge fondamentale del socialismo. La società non può esistere senza lavoro; essa ha dunque diritto di esigere che tutti coloro che vogliono soddisfare i propri bisogni si adoperino in ragione delle loro forze fisiche e intellettuali per produrre gli oggetti necessari. La stolta asserzione che i socialisti vogliano abolire il lavoro è un assurdo senza uguale. Gli oziosi, i pigri esistono solo nel mondo borghese. Il socialismo si accorda in questo con la Bibbia là dove dice: Chi non lavora non deve neppure mangiare. Ma il lavoro dev'essere un'attività utile, produttiva. La nuova società richiederà che ognuno compia un determinato lavoro industriale, commerciale, agricolo, o altrimenti utile, per mezzo del quale possa produrre una quantità di lavoro per la soddisfazione dei suoi bisogni. Senza lavoro nessun guadagno, nessun lavoro senza guadagno.
Quando tutti saranno obbligati a lavorare, avranno tutti uguale interesse di conseguire tre condizioni: 1° Che il lavoro sia moderato nella misura del tempo e non sorpassi le forze di nessuno; 2° Che sia piacevole e svariato; 3° Che sia possibilmente abbondante, perché da ciò dipende la misura del tempo del lavoro e, in conseguenza, del guadagno. Ma queste tre condizioni dipendono alla loro volta dal genere e dalla quantità delle forze lavoratrici impiegate, e dalle pretese della società per la sua conservazione. La società socialistica non si forma per vivere da proletaria, ma bensì per abolire il proletariato della grande maggioranza degli uomini.
Essa cerca di accordare ad ognuno un'esistenza agiata, e così sorge la domanda: Fino a che punto si spingeranno le pretese della società?
Per poterle stabilire è necessaria un'amministrazione che abbracci tutti i campi di attività sociale.
A questo scopo i comuni formano una base adatta. Quelli che sono troppo grandi per potersi occupare dei minuti particolari, si possono dividere in circoli.
Come una volta nella società primitiva, così adesso tutti i cittadini maggiorenni dei comuni, senza distinzione di sesso, prendono parte alle elezioni e nominano le persone di fiducia che debbono dirigere l’amministrazione. A capo di tutte le amministrazioni locali sta la centrale – bene inteso, nessun governo come potere dominante, ma un collegio amministrativo che eseguisca. È indifferente che l’amministrazione centrale sia o no nominata direttamente dal comune o dalle amministrazioni comunali. In avvenire siffatte questioni non avranno più l’importanza che hanno oggi, poiché non si tratta di occupare posti che accordino maggiore autorità o influenza, o maggiore stipendio, ma cariche di fiducia alle quali vengono eletti i più idonei, siano uomini o donne, e che vengono rimossi o rieletti a seconda della necessità e del desiderio degli elettori. Le cariche sono temporanee. Coloro che le occupano non formano una speciale «casta d'impiegati», poiché manca la durata della carica e un ordine d'avanzamento. Da questo punto di vista è anche indifferente se fra l’amministrazione centrale e le locali vi debbano essere gradi intermedi, cioè una provinciale. Se si riterrà necessaria, si istituisca, altrimenti si ometta. Di tutto decidono circostanze e l’esperienza pratica. Se i progetti della società hanno reso superflui i vecchi ordinamenti, si aboliscano senza contrasto e discussioni, perché nessuno ha un interesse personale alla loro conservazione, e se ne istituiscano nuovi. Questa amministrazione, adunque, fondata sulla più larga base democratica, è totalmente diversa da quella d’oggi. Quali lotte nei giornali, quali accanite discussioni fra gli oratori dei nostri parlamenti, quale cumulo di documenti nelle nostre cancellerie per un minimo cambiamento nelle amministrazioni e nel governo!
Il compito principale è di stabilire il numero e la specie delle forze disponibili, il numero e la specie degli strumenti di lavoro, delle fabbriche, delle officine, dei mezzi di trasporto, dei terreni, ecc., e la capacità di produzione del momento. Inoltre è da stabilirsi la quantità delle provvigioni che esistono, e la quantità di articoli e di oggetti necessaria per soddisfare i bisogni per un certo spazio di tempo. 

[ la scienza statistica, la conoscenza e la soddisfazione dei bisogni ]

Come presentemente lo Stato e i diversi comuni stabiliscono annualmente i loro bilanci, così accadrà in avvenire per tutti i bisogni sociali, tenendo conto dei cambiamenti che esigono i nuovi e più grandi bisogni. La statistica avrà la parte principale: essa sarà la scienza ausiliaria più importante nella nuova società e fornirà la misura
di ogni attività sociale.
Già oggi la statistica riesce applicata su larga scala per simili scopi. I bilanci dei regni, degli Stati, dei comuni, si basano sui dati statistici raccolti annualmente nei singoli rami di amministrazione. Le prolungate esperienze e una certa stabilità nei bisogni normali la facilitano. Ogni direttore di una grande fabbrica, ogni negoziante è al caso di poter stabilire esattamente, in condizioni normali, quali bisogni vi siano per il trimestre seguente e in qual modo debba regolare la produzione e le compre. E se non subentrano cambiamenti eccezionali può, senza fatica, regolarsi.
L’esperienza che le crisi vengono cagionato dalla produzione eccessiva, senza regola, cioè continuando a produrre senza conoscere la quantità di merce già esistente, lo smercio e la richiesta dei diversi articoli nel mercato mondiale, ha, come è già stato accennato, indotto da anni i grandi industriali dei diversi rami ad unirsi in società e trusts per stabilire da un lato i prezzi, per regolare dall'altro la produzione. Con la norma della capacità di produzione di ogni singola azienda e del probabile smercio, viene stabilito quanto ogni singola impresa debba produrre per i prossimi mesi.
Le trasgressioni vengono punite con pene convenzionali e con l’espulsione. Ma gl’intraprenditori non concludono questi trattati per il bene del pubblico, ma per il danno di esso e per il proprio vantaggio. Il loro   scopo è di utilizzare la forza di coalizione per procurarsi i più grandi vantaggi.
Col regolare la produzione si vogliono chiedere al pubblico prezzi che non otterrebbero mai nella lotta di concorrenza dei singoli intraprenditori. Si arricchiscono dunque a spese dei consumatori, che debbono pagare il prezzo richiesto per un prodotto di cui hanno bisogno. Come viene danneggiato il consumatore dal cartello, dai trusts, ecc., così accade dell'operaio. Il regolamento della produzione per opera degli intraprenditori mette in libertà una parte degl'impiegati e degli operai, i quali, per poter vivere, lavorano per un salario minore dei loro compagni. Di più, il potere sociale delle coalizioni è così grande che di rado, o mai, le organizzazioni operaie possono reagire contro di esso. Gl’intraprenditori hanno dunque il doppio vantaggio: riscuotono prezzi più alti e pagano salari bassi. Questo regolamento della produzione per opera delle leghe degl’intraprenditori è dunque l’opposto di ciò che deve aver luogo nella società socialista. Mentre oggi si regola l’interesse degli intraprenditori, in avvenire costituirà regolo invece l’interesse della generalità. Ma nella società borghese anche il cartello meglio organizzato non può scoprire e calcolare tutti i fattori. La concorrenza e la speculazione continuano a lottare sul mercato mondiale, suo malgrado, e tutto ad un tratto si vede che l’edifizio è difettoso e la costruzione artificiale crolla.
Come la grande industria, così il commercio ha estese statistiche.
Ogni settimana i grandi centri commerciali e marittimi forniscono prospetti sulle provvigioni di petrolio, caffè, cotone, zucchero, cereali, ecc.; statistiche certamente spesso inesatte, perché i possessori delle mercanzie  hanno non di rado interesse di non far conoscere la verità. Ma in generale le statistiche sono abbastanza precise e danno all'interessato un’idea del modo come si regolerà il prossimo mercato.
Ma qui pure penetra la speculazione, che sfida tutti i calcoli e li rende inefficaci, togliendo la possibilità di concludere affari su dati positivi. Come è impossibile il regolamento generale della produzione nella società borghese, rispetto alle tante migliaia di produttori privati in lotta fra loro, è altrettanto impossibile regolare la distribuzione dei prodotti, vista la natura speculativa del commercio e il gran numero dei commercianti in contrasto d’interessi. ciò che si fa ora, mostra soltanto ciò che si potrebbe fare, tosto che l’interesse privato sparisse e dominasse l’interesse generale. Ne sono prova, per esempio, le statistiche eseguite ogni anno nei diversi stati civili e che permettono di determinare i ricavati della rendita, l'entità dei veri bisogni e la verosimiglianza dei prezzi.
Ma in una società a sistema socialistico i rapporti sono perfettamente disciplinati, perché essa è unita solidariamente. Tutto si eseguisce secondo un piano ordinato ed è facile stabilire la misura dei diversi bisogni.
Se si fanno prima alcuni esperimenti, tutto si compie più facilmente. Quando, per esempio, è stabilito statisticamente quanto è necessario in media di pane, carne, scarpe, biancheria, ecc., si conosce la potenzialità produttiva della società, sapremo “quanto deve prolungarsi la durata del lavoro giornaliero necessario e se occorre fondare altri istituti per la produzione di certi articoli, o se altri possono essere messi da parte come superflui, ovvero adoperati per altri scopi”.
Ogni singolo individuo sceglie quel ramo di attività nel quale vorrebbe essere occupato e il gran numero dei diversi capi rende possibile di tener conto dei più svariati desideri. Se in qualche ramo si manifesta sovrabbondanza e in altro scarsità di forze, l’amministrazione deve prendere le disposizioni per mantenere l’equilibrio. Il compito principale dell’amministrazione sarà di organizzare la produzione e di offrire alle diverse forze la possibilità di essere applicate nell'ufficio adatto.
Quanto più tutte le forze lavorano di conserva, tanto più l’ingranaggio scorre liscio. Ogni ramo d’industria elegge il suo capo, che non sarà un aguzzino come gl'ispettori e i capi delle fabbriche moderne, ma un compagno che compie la funzione amministrativa a lui commessa invece di un produttore. Non è escluso che con un'organizzazione più perfetta e un’educazione più progredita queste funzioni possano essere alternate in modo che dopo un certo tempo tutti gli interessati possano darsi il turno, senza distinzione di sesso.
Il lavoro organizzato con piena libertà e uguaglianza democratica, dove uno fa per tutti  e tutti per uno, e dove regna completa solidarietà, produrrà un desiderio di creare e una gara come oggi non si trova in nessun sistema di lavoro; e questo spirito creativo influirà anche sulla produttività del lavoro.
Inoltre tutti hanno interesse, poiché lavorano reciprocamente l’uno per l’altro, che gli oggetti vengano confezionati possibilmente in modo perfetto e col minore dispendio di forza e di tempo, a fine di poter creare nuovi prodotti e soddisfare maggiori esigenze.
«Questo interesse comune induce molti a migliorare, semplificare e accelerare il processo del lavoro. L'ambizione d'inventare e di scoprire viene eccitata nel più alto grado. Uno cercherà di sorpassare l’altro con progetti e idee».[1]
Avverrà dunque precisamente il contrario di quello che asseriscono gli oppositori del socialismo. Quanti inventori e scopritori non vanno perduti nel mondo borghese! Se il talento e l’intelligenza dovessero stare a capo della società borghese, «la più gran parte degli intraprenditori dovrebbe cedere il posto agli operai, ai direttori, ai tecnici, agl'ingegneri, ai chimici, ecc.». Sono questi gli uomini che 99 volte su 100 hanno fatto le invenzioni, le scoperte, i miglioramenti utilizzati poi da chi ha la borsa piena. >